Verzonnen Opperwezen?

Kijk, dat vind ik nou weer grappig. Ik lees in Elsevier nr. 21, blz. 8/9 een interessant stukje over DNA-onderzoek: “Een Amerikaanse onderzoeker is er in geslaagd een synthetisch genoom te maken dat een bacteriecel kan besturen. Niet alleen bleef de bacterie in leven, maar ze deed ook nog eens wat de onderzoekers hadden beoogd.”

Nou, dat is fijn. Wetenschappers hebben een bacterie gedresseerd met behulp van een synthetisch genoom. Ongetwijfeld heeft dit feit grote wetenschappelijke betekenis en nieuwswaarde. Maar de interessantste conclusie die naar aanleiding van dit bericht door de schrijver van dit stukje getrokken wordt is wat mij betreft deze:

Ten slotte heeft deze doorbraak een ethisch-filosofische dimensie die er niet om liegt. Als onderzoekers in staat zijn om ‘leven’ in een reageerbuis te maken, dwingt dit dominees, pastoors én burgers om na te denken wat de essentie van leven is. Plus of het nodig is om een Opperwezen te verzinnen, om dit mysterieuze fenomeen te verklaren.

Twee opmerkingen bij deze woorden: 1) Gelovige mensen denken al heel lang na over de essentie van leven en hebben daar geen wetenschappelijke doorbraak in een reageerbuis voor nodig. Ongelovigen worden net zo goed gedwongen na te denken over de essentie van leven. 2) Als wetenschappers in staat zijn om met al hun intellectuele input ‘leven’ in een reageerbuis tot stand te brengen, dan mag je met hetzelfde recht de conclusie trekken dat die intellectuele input kennelijk nodig is om dit mysterieze fenomeen te creëren. Er is blijkbaar een Grote Wetenschapper aan het werk in het laboratorium dat universum heet. Het zou pas echt opmerkelijk zijn als het wetenschappers lukt ergens spontaan leven te zien ontstaan uit dode materie zonder dat zij daar intellectuele input aan hebben toegevoegd en zonder dat zij eigenhandig in de materie en het ontstaansproces hebben ingegrepen. Tot die tijd is er alle reden om te blijven geloven dat het Opperwezen ons heeft verzonnen en niet andersom.

2 gedachten over “Verzonnen Opperwezen?

  1. “Als wetenschappers in staat zijn om met al hun intellectuele input ’leven’ in een reageerbuis tot stand te brengen, dan mag je met hetzelfde recht de conclusie trekken dat die intellectuele input kennelijk nodig is om dit mysterieze fenomeen te creëren.”

    Oftewel: Omdat water bij mij uit de kraan komt mag ik de conclusie trekken dat er een kraan nodig is voor water.

    Deze conclusie mag ik trekken, maar hij klopt niet. Het klinkt als een logische redenering, maar is het niet. Zoals je in je stuk al aan geeft mag je met hetzelfde recht de conclusie trekken dat die intellectuele input kennelijk nodig is om leven te creëren.

    ‘Hetzelfde recht’ betreft in dit geval een schijn vergelijking die je beter niet kan gebruiken. Ook niet om die belachelijke passage van de originele schrijver mee te pareren.

    Die hoef je overigens sowieso niet te pareren…. Ik denk dat iedereen die dat leest het direct herkent als populaire onzin.

    Groetjes,
    Jurre

Zeg iets terug op Vrijspraak

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s